Είναι τόσο περιπτωσιολογικό που ξενίζει. Είναι δε τόσο περίπλοκο που κουράζει. Που στην εξιστόρησή του θα σε διακόψουν λέγοντας: «Ωχ, έχεις μπλέξει…». Ακριβώς αυτά είναι τα στοιχεία που το διατηρούν στην αφάνεια. Οπως κι άλλα, παρόμοια, προβλήματα που αντιμετωπίζουν δημότες με τα γρανάζια της Αυτοδιοίκησης.

Γι’ αυτό και, αν δεν μου συνέβαινε προσωπικά, δεν θα το πίστευα. Δεν θα αντιλαμβανόμουν το εύρος της ταλαιπωρίας στην οποία μπορεί να υποβληθεί ένας δημότης – ένας πολίτης – διεκδικώντας τα δικαιώματά του. Με τον πιο νόμιμο, υπηρεσιακό, θεσμικό, συνεπή τρόπο.

Αυτός ο τρόπος είναι που καταρρέει σαν χάρτινος πύργος. Κάτι που σε εξαντλεί και σε αφήνει με το αίσθημα της ηθικής κακοποίησης. Αλλά και της έλλειψης σεβασμού σε κάθε ίχνος δικαιώματος που πρέπει να διέπει τη σχέση σου με την πρωτοβάθμια αρχή.

Ισως να φταίει το ότι είσαι μόνο «ένας δημότης». Δεν είσαι «πολλοί».

Ομως ο νόμος φτιάχτηκε για να υπηρετεί και να σέβεται ακόμα και τον «έναν».

Διαβάζω τον «Οδηγό του Δημότη» που είναι αναρτημένος στο site του Δήμου Κηφισιάς, με ημερομηνία Νοεμβρίου του 2015:

«Η Χάρτα Δικαιωμάτων και Υποχρεώσεων του Δημότη» που έχετε στα χέρια σας εκδόθηκε από τον Δήμο Κηφισιάς και υπόκειται σε συνεχείς ανανεώσεις και βελτιώσεις για την καλύτερη ενημέρωση και εξυπηρέτηση των πολιτών», λέει εισαγωγικά. Παρακάτω έχει περισσότερο ενδιαφέρον. Αναφέρεται στις «Αρχές που διέπουν τη δράση του Δήμου: Νομιμότητα, Διαφάνεια, Πληροφόρηση, Συμμετοχή του Δημότη και Διαβούλευση, Φιλικότητα, Αμεροληψία, Χρηστή και Αδιάφθορη Διοίκηση, Ανταπόκριση στις ανάγκες των Δημοτών, Αποτελεσματικότητα».

Ολα εξαιρετικά. Μια ιδανική Πολιτεία. Ξεπερνά τις προσδοκίες.

Στη λεπτομέρειά του μάλιστα, ο Οδηγός λέει:

«Οταν υποβάλλετε μια αίτηση στο ∆ήμο ή σε οποιαδήποτε δημόσια υπηρεσία, για κάποιο θέμα σας (παροχή πληροφοριών, χορήγηση πιστοποιητικού, διεκπεραίωση υπόθεσης κλπ.), πρέπει να γνωρίζετε ότι όλες οι υπηρεσίες υποχρεούνται (μεταξύ άλλων): 1. Να απαντούν στις αιτήσεις σας και να διεκπεραιώνουν τις υποθέσεις σας το αργότερο μέσα σε πενήντα (50) ημέρες».

Αυτά για την ιστορία. Γιατί τα παραπάνω θα δείξουν την απόσταση από τη θεωρία στην πράξη. Μια πράξη/πρακτική που είχα την ατυχία να αντιμετωπίσω, για ένα συναπτό έτος, σε όλες τις αρχές που θα έπρεπε να διέπουν, εν προκειμένω, τη δράση του Δήμου Κηφισιάς.

Και όλα αυτά για αίτημα που υποβλήθηκε αρχικά το 2016 και εκ νέου στα τέλη Ιανουαρίου 2020. Και 12 μήνες μετά «απαντήθηκε». Το αν η διαδικασία έφερε τις παραπάνω αρχές, αν είχε ως γνώμονα την προσφορά υπηρεσίας προς τον Δημότη, τίθεται ως ερώτημα. Μάλλον όχι αναπάντητο.

Το αίτημα αφορούσε καταρχάς την «απρόσκοπτη και ασφαλή διέλευση σε δημοτική οδό», καθώς και την «επέκταση του δημοτικού φωτισμού», εντός της. Τα έγγραφα που το συνόδευαν ήταν μια Απόφαση Ειρηνοδικείου (1995) στην οποία καταδεικνύεται ότι ο Δήμος Κηφισιάς διεκδικεί ως «δημοτική» μια κοινόχρηστη οδό «αφαιθείσα με ιδιωτική πρωτοβουλία», ένα εγκεκριμένο Ρυμοτομικό Σχέδιο που ορίζει το πλάτος της σε συγκεκριμένο σημείο στα τρία (3) μέτρα και την Απόφαση της Πολεοδομίας Κηφισιάς (2016) με θέμα «Κοπή δύο δέντρων επί της οδού…», στην οποία διαπιστώνεται ότι ο «ωφέλιμος χώρος όδευσης της οδού έχει περιοριστεί στα 2,37 μ. και 2,45 μ.» από τα 3 μέτρα, εξαιτίας της ανάπτυξης δύο ευκαλύπτων». Στην ίδια απόφαση, η Πολεοδομία χαρακτηρίζει την οδό ιδιωτική δηλώνοντας ότι η κοπή των δύο δέντρων πρέπει να γίνει με ίδια μέσα.

Με τον χαρακτηρισμό της οδού ως «ιδιωτική», ο Δήμος Κηφισιάς είχε απορρίψει επίσης παλαιότερο αίτημα για δημοτικό φωτισμό. Με λίγα λόγια, ο Δήμος παρέβλεπε ότι είχε δηλώσει ιδιοκτήτης μιας οδού μήκους μόλις 77 μέτρων, εδώ και 25 χρόνια. Εξάλλου, έκτοτε αμέλησε τις αρμοδιότητες και υποχρεώσεις του, όπως οδοποιία, αποστράγγιση ομβρίων, καθαριότητα, φωτισμός, σήμανση κλπ.

Τα αιτήματα που υποβλήθηκαν ξανά έναν χρόνο πριν, υπενθύμιζαν στον Δήμο ένα λειτουργικό πρόβλημα εισόδου και διέλευσης και την υποχρέωση για φωτισμό.

Ο  Συνήγορος του Πολίτη

Μετά από τέσσερις μήνες σιωπής, ο Δημότης απευθύνθηκε στον Συνήγορο του Πολίτη, κάνοντας αναφορά για τα αναπάντητα αιτήματα. Και μετά από εμπλοκή και επιστολή του Συνηγόρου, στα μέσα Ιουνίου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών – Τμήμα Ρύθμισης Κυκλοφοριακών Φόρτων του Δήμου Κηφισιάς έδειξε ανταπόκριση, προχωρώντας σε απαντήσεις που κοινοποιήθηκαν και στον Δήμαρχο Κηφισιάς. Εξάλλου ο Δήμαρχος Κηφισιάς είχε γνώση του προβλήματος και στην πρώτη θητεία του.

Στις απαντήσεις ο δημοτικός φωτισμός εγκρίθηκε, με πρόβλεψη για τοποθέτηση φωτιστικού σώματος. Για την απρόσκοπτη διέλευση ζητούνταν από τη Διεύθυνση Περιβάλλοντος του Δήμου «να εξεταστεί η δυνατότητα κοπής των δύο ευκαλύπτων που βρίσκονται στην κοινόχρηστη οδό, λόγω της στενότητας που δημιουργεί η ύπαρξή τους, με αποτέλεσμα την παρακώλυση της διέλευσης οχημάτων».

Αυτό ήταν; Λύθηκε το θέμα; Για τον φωτισμό, η συνέχεια θα ήταν διαδικαστική σε επικοινωνία με την αρμόδια υπηρεσία του ΔΕΔΔΗΕ και πιο ομαλή. Οχι ότι της έλειψαν τα προβλήματα. Απλά δεν είναι της παρούσης. Για την απρόσκοπτη διέλευση, η διαδικασία προέβλεπε σε πρώτη φάση, τη συζήτηση του αιτήματος σε συνεδρίαση της Επιτροπής Πρασίνου και κατόπιν εισήγησής της, τη συζήτηση του αιτήματος σε Δημοτικό Συμβούλιο.

Μετά από αλληλογραφία με τον Συνήγορο του Πολίτη για την εξέλιξη του θέματος, καθώς οι μήνες περνούσαν, ο Δημότης ειδοποιήθηκε στις 15 Οκτωβρίου ότι το αίτημά του θα εξεταζόταν στη – δια ζώσης – συνεδρίαση της Επιτροπή Περιβάλλοντος, το απόγευμα της ίδιας ημέρας. Παρά τη για παραπάνω από μία ώρα ανάπτυξη του αιτήματος, το θέμα πήρε αναβολή για συζήτηση εκ νέου στην επόμενη συνεδρίαση. Η αιτιολογία που διατυπώθηκε από τον αρμόδιο Αντιδήμαρχο Περιβάλλοντος, ο οποίος νωρίτερα είχε αμφισβητήσει την απόφαση της Πολεοδομίας, ενώ απέφευγε να αναφέρει ότι η οδός διεκδικήθηκε ως δημοτική, ήταν να συγκεντρωθούν περισσότερα στοιχεία.

Η δεύτερη συνεδρίαση, στις 19 Νοεμβρίου 2020, έγινε με τηλεδιάσκεψη Google meet, με αρκετά ολιγομελέστερη συμμετοχή – έξι μέλη και ο αντιδήμαρχος Περιβάλλοντος ως πρόεδρος της Επιτροπής. Το αίτημα παρουσιάστηκε ξανά, με τον αντιδήμαρχο Περιβάλλοντος να υποβαθμίζει ως στοιχεία το εγκεκριμένο Ρυμοτομικό Σχέδιο και την Απόφαση του Ειρηνοδικείου, αμφισβητώντας την όχληση στη διέλευση και την επικινδυνότητα, αντιπαραθέτοντας ότι η πάροδος «δεν έχει πεζοδρόμιο». Μετά από μία ώρα σχεδόν και μολονότι τα περισσότερα μέλη της Επιτροπής επισήμαναν ότι δεν έχουν λάβει γνώση των συνοδευτικών εγγράφων, ότι δεν τους είναι «ξεκάθαρο το Ρυμοτομικό και ιδιοκτησιακό καθεστώς της περιοχής», αλλά και τον προβληματισμό τους αν είναι αρμόδιοι να κρίνουν το συγκεκριμένο θέμα, προχώρησαν σε ψηφοφορία, κατά το δοκούν.

Οι ψήφοι ήταν 3 υπέρ της πρότασης «τα δέντρα να κοπούν» και 3 υπέρ της πρότασης «να κλαδευτούν». Ο Αντιδήμαρχος τάχθηκε υπέρ της δεύτερης πρότασης (τα δέντρα να κλαδευτούν) και αυτή όπως δήλωσε, θα ήταν η εισήγηση της Επιτροπής προς το Δημοτικό Συμβούλιο.

Η 21η Τακτική Συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κηφισιάς ξεκίνησε στις 25 Νοεμβρίου 2020 και ώρα 7.30 μ.μ. και διήρκεσε 5 ώρες και 27 λεπτά. Το θέμα/αίτημα, που έφερε τον αριθμό 22, ήταν προτελευταίο στην Ημερήσια Διάταξη, η οποία κοινοποιήθηκε στις 20 Νοεμβρίου σε αρμόδιους και εμπλεκόμενους. Εφερε μάλιστα τίτλο: «Επί της εισήγησης της Επιτροπής Περιβάλλοντος για την διαχείριση πρασίνου», χωρίς άλλη διευκρίνιση ή λεπτομέρεια. Συζητήθηκε ένα λεπτό πριν από το τέλος, τις πρώτες μεταμεσονύχτιες ώρες και για 13 ολόκληρα δευτερόλεπτα. Από τις 5.26.09΄΄έως τις 5.26.22΄΄, με τον πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου να εκφωνεί: «22. Επί της Εισήγησης της Επιτροπής Περιβάλλοντος για τη Διαχείριση Πρασίνου» και να ρωτά τους διαδικτυακά παρευρισκόμενους: «Ομόφωνα;». Και στη συνέχεια να προχωρά στο θέμα «…23». Η συνέχεια διακόπηκε για μερικά ακόμη δευτερόλεπτα, με δύο μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου ψηφίζουν «κατά» της Εισήγησης, λέγοντας ότι αφορά σε κοπές δέντρων και έχουν πάγια αρνητική θέση. Οι ψήφοι καταγράφηκαν και η ανάγνωση του «23» ολοκληρώθηκε, ταυτόχρονα με τη συνεδρίαση.

Αυτό ήταν. Ενας χρόνος αναμονής, έγγραφα πίσω-μπρος, αλληλογραφία με τον Συνήγορο του Πολίτη και συμμόρφωση σε όλες τις διαδικασίες του Δήμου Κηφισιάς, κρίθηκαν σε 13 δευτερόλεπτα. Οσο χρειάστηκε η εκφώνηση του θέματος με αριθμό 22 «Επί της εισήγησης της Επιτροπής Περιβάλλοντος για την διαχείριση πρασίνου». Ή, για να είμαστε ακριβείς, όπως «βαφτίστηκε» το αίτημα του Δημότη για «αποκατάσταση της ασφαλούς και ανεμπόδιστης διέλευσης» μιας δημοτικής οδού που εξυπηρετεί ιδιοκτησίες, αλλά και διερχόμενους δημότες, όπως υποστήριξε ο Δήμος το 1995.

Η απόφαση εκδόθηκε στις 2 Δεκεμβρίου 2020. Ο Δημότης δεν ενημερώθηκε ούτε για τη συζήτηση του αιτήματός του, ούτε για την έκδοση της απόφασης που τον αφορά. Ελαβε γνώση της ενάμιση μήνα μετά, όταν η Διεύθυνση Περιβάλλοντος του Δήμου Κηφισιάς του κοινοποίησε στις 18 Ιανουαρίου 2021 απάντηση σε επιστολή του Συνηγόρου του Πολίτη (13/1/2021) με θέμα: «Υπενθύμιση αναπάντητου εγγράφου».

Εν τω μεταξύ, δύο ημέρες μετά τη διαδικτυακή συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, στις 27 Νοεμβρίου 2020, συνεργείο του Δήμου Κηφισιάς ενήργησε άμεσα, κλαδεύοντας τους δύο ευκαλύπτους στην κοινόχρηστη δημοτική οδό, με τις εργασίες να διαρκούν Παρασκευή και Σάββατο. Από την ενέργεια δεν υπήρξε καμία μεταβολή ως προς το ωφέλιμο πλάτος ή διευκόλυνση στη διέλευση.

Eρωτήματα

Εν τέλει, ποια είναι η λύση σε ένα πρόβλημα που νομοτελειακά θα επιδεινωθεί;

Ποια είναι η υπηρεσία προς το αίτημα του Δημότη;

-Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη ο Δήμος Κηφισιάς να μην απαντά στα (πρωτοκολλημένα) αιτήματά του, παρά μόνο μετά από παρέμβαση του Συνηγόρου του Πολίτη και πολύμηνη καθυστέρηση;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη ο Δήμος Κηφισιάς, ενώ δηλώνει ιδιοκτήτης μιας οδού, να την αμελεί και να αρνείται (γραπτά) τις ευθύνες του; Και μετά την υποβολή αποδεικτικών στοιχείων, να εκτυλίσσεται ένα πινγκ-πονγκ μεταξύ υπηρεσιών για να αποφανθούν;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη ο Δήμος Κηφισιάς, σε Τακτική Συνεδρίαση Δημοτικού Συμβουλίου μέσω Τηλεδιάσκεψης, να μην ενημερώνει τον Δημότη ότι συζητά και ψηφίζει πολύμηνο αίτημά του στο οποίο υπάρχει και εμπλοκή του Συνηγόρου του Πολίτη;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη το αίτημα αυτό να παρουσιάζεται στο Δημοτικό Συμβούλιο με μια αόριστη περιγραφή «Εισήγηση της Επιτροπής Περιβάλλοντος για την διαχείριση πρασίνου», ενώ αφορά συγκεκριμένα σε «απρόσκοπτη και ασφαλή διέλευση σε δημοτική οδό»; Πώς εκπροσωπείται το αίτημα;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη να λαμβάνει τελευταίος την Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που τον αφορά – η οποία φέρει ημερομηνία 2 Δεκεμβρίου 2020 – ενάμιση μήνα μετά, ως κοινοποιημένος αποδέκτης σε απάντηση του Δήμου Κηφισιάς προς τον Συνήγορο του Πολίτη;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη, η εισήγηση της Επιτροπής Περιβάλλοντος να αναφέρει μόνο το Ρυμοτομικό Σχέδιο – ένα από τα τρία έγγραφα που υποβλήθηκαν – επιβεβαιώνοντας το πλάτος της οδού στα 3 μέτρα, αλλά όχι την απόφαση της Πολεοδομίας Κηφισιάς για κοπή δύο ευκαλύπτων, εξαιτίας της όχλησης που προκαλούν στο πλάτος της οδού; Και να διαχειρίζεται ένα ζήτημα κυκλοφοριακής όχλησης, επικαλούμενη νομοθεσία περί αλσών, πάρκων και προστασίας δασών, ενώ πρόκειται για δρόμο που χωροθετήθηκε σε Ρυμοτομικό Σχέδιο, με πλάτος τόσο περιορισμένο που δεν του επιτρέπει καν να έχει πεζοδρόμιο;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη, ο Δήμος Κηφισιάς να απαξιώνει την όποια ιδιοκτησία, τη λειτουργική της καθημερινότητα και την προσβασιμότητά της; Την ίδια ιδιοκτησία από την οποία προσδοκά και εισπράττει απρόσκοπτα δημοτικά τέλη;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη, ο Δήμος Κηφισιάς να αγνοεί πρωτοκολλημένο αίτημα από τις 26 Νοεμβρίου 2020, για να κοινοποιήσει τα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής Περιβάλλοντος; Ιδιαίτερα όταν το link της συγκεκριμένης διαδικτυακής συνεδρίασης που αναφέρεται και στην εισήγηση/απόφαση έχει «λήξει»;

–Είναι υπηρεσία προς τον Δημότη, ο Δήμος Κηφισιάς να μην τον σέβεται και να μην του απαντά;

Πόσες από τις «Αρχές που διέπουν τη δράση του Δήμου» με τον Δημότη, έχουν αναιρεθεί από τα παραπάνω;

Με την ευκαιρία, να ευχαριστήσω από καρδιάς τον Δήμαρχο Κηφισιάς και πλείστα όσα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που δεν παρέλειψαν να μου ευχηθούν θερμά στο Facebook, πριν λίγες ημέρες, για τα γενέθλιά μου.

Είναι θέμα προτεραιοτήτων, για το τι είναι υπηρεσία προς τον Δημότη…

Ακολουθήστε το Protagon στο Google News