Ο Αντονι Φάουτσι, ο πασίγνωστος ανά την υφήλιο υγειονομικός σύμβουλος της αμερικανικής κυβέρνησης –τόσο επί Τζο Μπάιντεν όσο και επί Ντόναλντ Τραμπ αλλά και με προηγούμενους προέδρους– και διατελέσας επικεφαλής των αμερικανικών ινστιτούτων για τις αλλεργίες και τα λοιμώδη νοσήματα, βγήκε στη σύνταξη, όμως οι εις βάρος του κριτικές που αφορούν τη διαχείριση του κορονοϊού δεν έχουν κοπάσει. Φυσικά, για προφανείς λόγους και εν όψει των προεδρικών εκλογών του 2024, του επιτίθενται οι Ρεπουμπλικανοί, από κοντά όμως και οι κάθε λογής συνωμοσιολόγοι.

Το θέμα της πανδημίας εξετάζεται και από ειδική επιτροπή της Βουλής των ΗΠΑ, ενώπιον της οποίας προσέρχονται και καταθέτουν διάφοροι. Ως γνωστόν, μετά τις ενδιάμεσες εκλογές του περασμένου Νοεμβρίου, σε αυτό το αμερικανικό νομοθετικό σώμα την πλειοψηφία έχουν οι Ρεπουμπλικανοί. Από τους πρώτους που κατέθεσαν είναι και ο ιολόγος Ρόμπερτ Αρ. Ρέντφιλντ, ο οποίος το 2018 διορίστηκε διευθυντής του Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων από τον Ντόναλντ Τραμπ.

Ο Ρέντφιλντ, έγραψε η Corriere della Sera, απάντησε στις ερωτήσεις των βουλευτών, όμως ανακάτεψε την επιστήμη με τη δυσαρέσκειά του προς τον Φάουτσι, δηλαδή «προς το πρόσωπο που δίχασε περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο τις ΗΠΑ στους πιο δύσκολους μήνες της πανδημίας». Το ερώτημα που συνεχίζει να διχάζει είναι πάντα το ίδιο, έγραψαν οι Ιταλοί: «Πού και πώς γεννήθηκε η νόσος Covid-19;» Βεβαίως, και ποιος ήταν ο τρόπος μετάδοσης του κορονοϊού στον άνθρωπο.

Μόλις πριν από έναν μήνα η σύγκρουση αναζωπυρώθηκε από μία έκθεση του υπουργείου Ενέργειας η οποία επανέφερε τη θεωρία του διαρρεύσαντος από το εργαστήριο της Γουχάν ιού. Λίγες μέρες αργότερα το FBI επιβεβαίωσε ότι και η ομοσπονδιακή υπηρεσία ασφαλείας έχει πειστεί πως το ατύχημα στο εργαστήριο συγκεντρώνει μεγάλες πιθανότητες να ευθύνεται για τη διασπορά του κορονοϊού.

Την ίδια ώρα ο Λευκός Οίκος, αν και έχει αναλάβει τον αποχαρακτηρισμό του υλικού σχετικά με την προέλευση της πανδημίας, εξακολουθεί να κρατά επιφυλακτική στάση. Μάλιστα ο σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας του προέδρου, Τζέικ Σάλιβαν, δήλωσε ότι δεν υπάρχει ακόμα οριστική απάντηση στα θεμελιώδη ερωτήματα.

Ο Ρέντφιλντ είπε στη Βουλή ότι είναι πεπεισμένος για δύο πράγματα: πρώτον, ότι ο ιός γεννήθηκε σε εργαστήριο και, δεύτερον, ότι αυτή η πολύ σαφής θέση του τού κόστισε, αφού αποκλείστηκε από τις συζητήσεις και τις διαβουλεύσεις που τότε γίνονταν μεταξύ των πιο σημαντικών επιστημόνων των ΗΠΑ.

Την 1η Φεβρουαρίου 2020 ο Φάουτσι είχε μιλήσει μέσω τηλεδιάσκεψης με άλλους ειδικούς σχετικά με την πιθανή προέλευση του υγειονομικού φαινομένου που, μέχρι τότε,  δεν είχε ανακηρυχθεί πανδημία. Ο Ρέντφιλντ δεν είχε προσκληθεί στο συγκεκριμένο μίτινγκ. Είπε, λοιπόν, στη Βουλή ότι είχε αγνοηθεί εσκεμμένως επειδή είχε διαφορετική άποψη από τους υπολοίπους.

Ο Φάουτσι σχολίασε ότι δεν οργάνωσε αυτός εκείνο το μίτινγκ, ότι δηλαδή ήταν και αυτός προσκεκλημένος, μαζί με τους υπολοίπους, από κάποιον βρετανό ερευνητή: «Θυμάμαι ότι οι μισοί από τους βιολόγους που έλαβαν μέρος στο μίτινγκ ήταν της άποψης ότι ο ιός είχε παραχθεί στο εργαστήριο». Είπε ακόμη ότι, λίγες εβδομάδες αργότερα, τα ίδια άτομα είχαν δημοσιεύσει στο Nature μία μελέτη που απέκλειε την τεχνητή προέλευση του κορονοϊού…

Ο Φάουτσι είπε επίσης ότι θα ήταν «περισσότερο και από ευτυχής» αν του δινόταν η ευκαιρία να απαντήσει στις ερωτήσεις της επιτροπής της Βουλής. Προς το παρόν απάντησε στον Μαρκ Μανούτσι, σκηνοθέτη του ντοκιμαντέρ «Dr Tony Fauci» που προβλήθηκε προσφάτως στις ΗΠΑ: «Ναι, έκανα λάθος σε κάποια πράγματα. Θα μπορούσα να είχα ζητήσει να επιβληθούν μάσκες και καραντίνες πολύ νωρίτερα»…

Ακολουθήστε το Protagon στο Google News